Una serie de sorpresivos accidentes ocurrieron en Arturo Segui, a poco de instalar la gente del delegado Oscar Lastra y Pablo Bruera varios lomos de burro en las cercanías del único centro de salud que funciona en esa localidad.
Según explicaron algunos testigos y una fuente responsable de la “salita”, dos de las víctimas fueron llevados al hospital de Gonnet con golpes en la cabeza y otras partes del cuerpo.
Una de las víctimas fue la pequeña hija de una motociclista que giró con su máquina, como siempre, en Arana y 143, en dirección a la “salita”, cuando se enfrentó con un imprevisto lomo de burro, chocó ruidosamente contra el obstáculo, la criatura cayó al pavimento y salvó su vida, se dijo, porque llevaba el casco puesto.
Otra de las víctimas, una mujer, se presume que era la madre de la niña, también golpeó con la cabeza y, luego de administrársele los primeros auxilios en el centro de salud, fue embarcada en una ambulancia y llevada al hospital de Gonnet.

Primero va el lomo,  después la señal, luego los porrazos

Parece ser que el viernes último, 15 de mayo,  el intendente municipal estuvo en Seguí, hubo un encuentro para determinar algunos trabajos, entre ellos colocar ese mismo día varios lomos de burro, y de paso conversar sobre cómo ayudar a Bruera en las elecciones del 28 de junio.
A raíz de la gestión de gente cercana a la salita y a un jardín de infantes, el delegado “a dedo” Lastra y un equipo de instaladores de lomos de burro colocaron este recurso en dos lugares: uno próximo a la “salita” y otro en Arana y 143, a unas 5 cuadras de la "salita"

 

“Ocurre que en lugar de ir avisando al público varios días antes con señales que en esos lugares se iban a montar lomos, los lomos se colocaron sin que nadie se enterara y  en el mismo acto pusieron las señales”, se comentó. Algo así como poner el carro antes que el caballo.
La misma fuente dijo que el conductor de una camioneta se llevó por delante uno de estos lomos y fue a caer en una zanja. Percances idénticos  les ocurrió a otros conductores, entre ellos, el de una moto y otro que manejaba una bicicleta. En todos los casos los golpes fueron fortísimos, suficientes para provocar daños a las máquinas y contusiones a sus conductores.
Ni hay que apuntar que las puteadas fueron expuestas en el mejor castellano posible y que sus homenajeados no supieron como pararlas, mucho menos explicar a las víctimas qué estaba ocurriendo y por qué.

Cómo habrá sido de torpe el trabajo oficial de Lastra y su gente, que horas después dieron orden de que una topadora municipal  levantara al más riesgoso de los lomos, el ubicado en Arana y 143, para que los accidentes cesaran de inmediato. “Los coches chicos no podían pasar, quedaban montados y las ruedas girando en el vacío”, exageró alguien a Infu.
Como el lomo que estaba frente a la salita había sido “reforzado” con un nuevo lomo encima y su altura no era la adecuada, parece ser que Lastra, muy enojado, no ordenó su eliminación como en el caso anterior, pero sí impuso el criterio que su altura debía ser disminuida, cosa que se hizo de inmediato.

La ordenanza no está reglamentada y cada uno hace el lomo que quiere

Cabe destacar que Oscar Lastra, como Bruera y otros funcionarios, saben que la ordenanza que autoriza la instalación de los lomos de burro no está reglamentada y, en consecuencia, nadie conoce qué condiciones deben cumplir estos “reductores de velocidad” para ajustarse a derecho.
De allí que algunos instalen lomos de 10, 15 y 20 cms.de altura, cuando la ley provincial dice con todas las letras que no deben pasar de los 5 cms.

Lastra, Luzardo, Bruera, saben que la ordenanza carece de instrucciones precisas porque detrás de un lomo de burro hay numerosos intereses económicos y cada uno, a falta de normas exactas, hace sus propias interpretaciones tanto para presupuestar como para instalarlo.
Pero, ¿qué dice en realidad la ley provincial 11.440 en su artículo 91? Veamos.

“En los cruces peligrosos, que no cuenten con semáforos, las autoridades competentes de la jurisdicción instalarán un sistema de corrugado de calzada, en forma transversal al desplazamiento de vehículos, de una altura no mayor de 5 centímetros, por todo el ancho de la calzada y en la cantidad que sea necesaria, a los efectos de que los conductores aminoren la velocidad antes de llegar al cruce. La autoridad competente dispondrá la señalización correspondiente”

A propósito de las señales, tampoco cumplen con esta obligación Bruera, Luzardo, ni Lastra, así como el resto de funcionarios, porque se estima que el 20/30% de los lomos carecen de señales, con lo cual el mal que se quiere evitar por un lado, se vuelca en contra del conductor común cuando rompe su coche por este incumplimiento deliberado de Bruera y sus delegados.
El sentido común indica que si no hay señal se levanta el lomo y si se insiste con el lomo se coloca la señal. No hay otra salida, a no ser que para Bruera sea lo mismo instalar la señal –como lo obliga la ley-, o hacerse el distraído.
Es atinado pensar, en razón de la ley de probabilidades, que los que sufren daños –por irresponsabilidad de Bruera-, pertenecen al sector más numeroso de conductores que no quiebra la ley, por múltiples motivos que van desde el temor a chocar, a la multa y el scoring hasta respetar la vida y los bienes ajenos.

Preguntas que deberían ser respondidas antes del
28 de junio, como aporte a la intención del voto ciudadano

* ¿Debe el intendente municipal, sus inspectores de Control Urbano, los delegados “a dedo” de las distintas delegaciones, hacer colocar lomos de burro en todo La Plata sin estar reglamentada la ordenanza, tal como lo establece el artículo 6° de la norma municipal?

* ¿Debe el intendente Bruera habilitar un lomo de burro sin garantizar al conductor la advertencia que obliga la ley en cuanto a mostrar de forma visible y en el lugar adecuado, para evitar maniobras imprevistas del conductor, así como frenadas imprevisibles que casi siempre llevan a choques y accidentes?

* ¿Debe el intendente municipal de La Plata hacer cumplir la letra de la ley  provincial 11.430, artículo 91°, cuando especifica que el lomo de burro no debe sobrepasar los 5 centímetros de altura?

* A falta de la reglamentación que exige el Art. 6 de la ordenanza municipal 9155, del 29 de junio del año 2000, ¿debe el intendente hacer reglamentar la norma o considera que, tal como está ocurriendo desde el gobierno de Alak y continuado por su gobierno, cada funcionario municipal o empresa contratada hace el lomo que se le viene en ganas y cobra lo que se le antoja?

* En lugar de los lomos de burro que significan:  A) una sanción anticipada al 100% de los conductores, B) una presunción de culpa al 100% de los que conducen, y C) un prejuicio a la conducta de mucha gente que respeta la vida humana y no quiere meterse en problemas, ¿no debe el intendente de La Plata analizar la experiencia en las grandes ciudades de otros países y utilizar medidas más severas, scoring incluido, para erradicar de la vía pública a los verdaderos trasgresores que vulneran todas las normas de seguridad y, en consecuencia, atentan contra la vida de la gente?

td